除了商品及服务税（GST）的乐观主义之外，政府还能将比尔摆在餐桌旁吗？

尽管议会事务部长Venkaiah Naidu坚决驳斥了外交事务部长Sushma Swaraj在拉利特盖特（Lalitgate）背上的任何辞职，但呼吁Swaraj辞职以及对Vyapam骗局的轩然大波不仅会严重威胁到通过，甚至是仅仅在议会中征收商品和服务税（GST）。

GST小组成员Rajeev Chandrasekhar和国会党成员Rajya Sabha MP Rajeev Gowda也表达了这一观点。

GST是一项雄心勃勃的税制改革，政府一直在努力在2016年4月1日之前推行并实施。一旦实施，它将包括该国大部分中央和州一级的关税和税款。

关

Chandrasekhar表示，围绕GST法案建立了重要共识，但国会对此采取了非常纯粹的态度，并补充说该法案已成为商品与服务中心和各州的共识。

国会议员Rajeev Chandrasekhar / Rajya Sabha希望本届GST法案获得通过：Chandrasekhar议员Rajeev Chandrasekhar寻求对DoT财务部门的调查“不应允许电信公司充当网守”

“这种基于原产地的税收是一种折衷办法，与对商品及服务税的纯粹定义有所背离。毫无疑问，但是从很多方面来说，商品及服务税是各州和中央的妥协，而国家税虽然不够完善，但这是我们在这种情况下能做的最好的事情。”

国会发现自己与要求取消商品及服务税（GST）之外的额外1％州级税的提议的要求隔绝。

以下是GVL Narsimharao，Arvind Sawants，Rajiv Gowdas，Rajeev Chandrasekhars和Ajay Aloks在CNBC-TV18上接受Shereen Bhan采访的剪辑稿。

问：GST小组已通过其报告，您对商品和服务税宪法修正案的通过可能性有何看法，预计将是一场动荡的季风会议？

钱德拉塞卡（Chandrasekhar）：问题将是-重点更多地放在是否允许会议举行，反对派的一些成员允许议会行使职能上。

在具体的商品及服务税法案上，不仅有一个明确的共识，即对国家有利，对我们的共同市场也有利，并且围绕该法案本身有足够的政治共识，但挑战在于要在议会中建立秩序法案提出，进行辩论并通过，这仍然是一个挑战。

问：说到具体问题，因为国会提出了几项要求，他们想支持现在纯的商品及服务税，他们希望一切都归入商品及服务税，他们还希望政府向政府征收百分之一的额外制造税。向大多数州政府求助。现在没有人可以争论这样一个事实，即百分之一的附加税将产生级联影响，但我认为专家小组认为应保留百分之一的附加税，而纯粹的商品及服务税是一项理想的业务，目前不太可能。

钱德拉塞卡（Chandrasekhar）：在将报告提交议会之前，我无法对报告进行具体评论，但这是公共领域的内容。众所周知，像国会这样的政党正在对商品及服务税征收略微偏纯的州际税率，但我们必须了解，商品及服务税是州政府与工会达成共识的一部分政府以及许多州政府要求征收这一百分之一的税，因为担心收入损失和制造业竞争力下降。

因此，这种基于原产地的税收是一种折衷方案，与GST的纯粹定义不同。毫无疑问，但从很多方面来说，商品及服务税是各州和中央政府的折衷方案，而国家税虽然不够完善，但这是我们在这种情况下能做的最好的事情。

问：据我了解，取得突破的一大领域是向州政府承诺的为期五年的补偿问题，因为这当然是GST宪法修正案的一部分第19条。我知道您不能谈论具体细节，但是可以公平地认为，就第19条进行了修正，该修正案基本上可以确保向州政府作出为期五年的补偿，从而在小组内部达成了共识吗？

钱德拉塞卡（Chandrasekhar）：对所有州来说，这是一个公平合理的关切，因为他们正在进入新的未知领域，他们不知道商品及服务税对收入的影响，因此，请联邦政府为他们提供支持至少五年内没有任何收入损失，这一直是一个合理的要求，而且由于拉贾（Rajaya Sabha）在许多方面都代表着国家利益，并且是一个国务委员会，在议会中，甚至在此之前，议会已经达成了广泛共识。专责委员会成立。因此，我认为这就是该法案的一部分。

问：这是一项重大突破，我们从消息人士的角度了解到，政府很可能会满足这一需求，但就收入中性税率而言，这是非常快的，因为这当然不是商品及服务税专家组应该做的对此做出决定，但国会党的要求之一是，应将约18％的收入中性税率纳入法律本身。是否有关于收入中和率的对话，小组对此有任何看法吗？

钱德拉塞卡（Chandrasekhar）：不，不管专家组实际上怎么说，为什么将数字硬编码到宪法中都不可行是显而易见的。您不能进入书面宪法，开始写税率，谁知道税率会随着时间的推移而协调一致。因此，对于那些赞成将数字牢牢地嵌入宪法中的人来说，有足够多的人说这些不是可以放入宪法中的数字，第一。

第二，餐桌旁乃至全国的每个人都希望获得尽可能低的消费税。没有反对的说法。高商品及服务税几乎无法达到共同市场和国家税收的目的。因此，在早期，协调可能略微提高税收的做法符合政府的利益，并且随着税收制度的逐步建立以及国家市场将税收协调调整为低税率。因此，在我看来，这不仅是委员会内部或委员会外部的普遍看法，而且是关于应将其数字嵌入宪法的论点的普遍看法。