上线两年 比特币闪电网络为何不尽如人意？

闪电网络（Lighting Network）是比特币的二层扩容方案，由 Joseph Poon 和 Thaddeus Dryja 在2015年提出，并在2016年撰写了其白皮书。

起源：

闪电网络的起源可以追溯到比特币白皮书里的微支付通道。微支付通道是一种单向的闪电网络，因此支持者们认为闪电网络起源于中本聪（Satoshi Nakamoto）的设计。

随着比特币的发展，比特币网络的两大弊病逐渐突显：确认速度慢 和 矿工费用高。

而闪电网络的设计目的就是为了解决上述两个问题。在闪电网络白皮书发布两年后，2018年，闪电网络实验室（Lightning Labs）成立，正式开始将闪电网络推向落地。闪电网路实验室主要由 Blockstream 公司主导，并获得了众多知名机构和投资人的投资，其中包括推特的创始人，Jack Dorsey.

原理：

比特币的白皮书阐述了微支付通道的实现，可以让双方之间开启一个单向的支付通道。其主要的流程如下：

创建2-2多签账户，并生成存款交易A；

使用 locktime 参数，生成 Refund 交易B；

将交易A广播至网络（注意顺序，先要拿到 Refund 交易，才能广播A，为什么？可以思考下）；

下面就是不断地更新 Refund 交易C、D、E...，新的 Refund 交易的 locktime 为0，因此比 Refund 交易B拥有更高的优先权；

将 Refund 交易 N 广播至网络，通道关闭，兑现比特币。

原生的比特币网络不能实现双向的微支付通道，其主要的原因是交易延展性。交易延展性是指在父交易被签名之前，可以先签名子交易（花费尚未完成签名的父交易的交易）的能力。因为交易在完成签名前其交易哈希（txHash）尚未确定，而子交易签名时需要用到父交易的交易哈希，因此这是一个矛盾的需求，在原生的比特币网络下无法实现。

隔离见证（SegWit）的激活解决了这一问题。

在隔离见证环境下，交易哈希的计算将不包括签名部分。因此在父交易完成签名之前，它的交易哈希已经可以确定，进而实现了先签名子交易、后签名父交易的需求。

隔离见证的激活给闪电网络带来了可能。具体来说，闪电网络是在隔离见证环境下，利用了 RSMC (revocable sequence maturity contract) （利用 sequence 参数）来实现双向的微支付通道。

多个微支付通道之间可以互相打通，形成网络。例如 AB 之间开通了闪电网络通道，BC 之间也开通了闪电网络通道，当 A 要给 C 转账时，可以利用 B ，形成了 A -> B -> C 之间的通道。从全局来看这就形成了点对点之间的快速转账的通道网络，因此称为闪电网络。

现状：

闪电网络主网 beta 版于2018年3月15日上线。上线两年多以来，取得了一定的发展，但是总体数据并不理想。

截止2020年11月7日数据，比特币闪电网络一共运行着 14,381 个节点（其中 7,411个节点开通了活跃的通道）。一共开通了 35,043 个通道，并锁定了 1,030 枚BTC。

比特币闪电网络锁定 BTC 数量

BTC 在闪电网络中的总质押（锁定）量相当于当前总流通量的 0.0056%。跟闪电网路获得的关注和期望相比，这一数据显得尴尬。可以看出闪电网络当前在实际使用中并没有取得成功。

缺陷：

闪电网络在实际使用场景中的遇冷，跟其本身的缺陷密不可分。闪电网络的缺陷可分为 设计缺陷 和 安全漏洞 两大类。

使用闪电网络的前提是 开通道 和 质押。因此它不符合偶发的需求。例如路过一家咖啡店，想用比特币买一杯咖啡。在你当前和该咖啡店之间没有通道的情况下（也没有其他路由），闪电网络就非常不适用。因为如果使用闪电网络，你即将面临打开通道、关闭通道两次操作，而每次通道操作其性质是向比特币主网络发送交易，这些都是需要花费手续费的。而不使用闪电网络的情况下，你只需要花费一次手续费。

另外一点的设计缺陷，是我们之前谈到的 A -> B -> C 的路由。在这些路由中，最小的一笔通道质押将成为整个路由的瓶颈。例如 AB 之间通道的质押有 10BTC，而 BC 通道之间的质押只有 1BTC。那么通过路由 A 向 C 之间最多只能转移 1BTC，而不是 10BTC。

这两点设计缺陷，已经让闪电网络在使用场景上大大受限。另外，闪电网络在实际的运行中，频曝安全漏洞。

在此之前，研究人员Jona Harris和Aviv Zohar发表了一篇名为《洪水与掠夺：闪电网络的系统性攻击》的论文。该论文阐述了通过同时关闭大量闪电网络通道，进而造成比特币网络拥堵，以至无法关闭通道，来实现的一种攻击方式。

此外，在2020年6月2日，Antoine Riard和Gleb Naumenko发表了另一篇有关闪电网络漏洞的论文，称为“时间扩散攻击”。Naumenko和Riard披露了有关时间扩散攻击的一个令人恐惧的事实，报告称“目前有可能通过使节点仅遮盖2小时就可以窃取所有的通道资金”。

在此问题发生后不久，Antoine Riard又讨论了另一种易受攻击的漏洞，称为“PIN攻击”（Pin 是通过发送 icmp 包进行网络测速的一个工具）。Riard指出，“当前部署的闪电网络服务器在[某些PIN攻击]场景中并不安全。” 

除此以外，我们应该看到二层解决方案增加了系统的复杂性，从而导致了更多的安全风险。例如，我们无法从协议层面让闪电网络可以有效地抵御 DDOS 攻击。

结语：

最近比特币网络又持续拥堵，使得比特币对扩容的需求变得更加迫切。然而本被寄予厚望的闪电网络并未能在此时发挥作用。

早在 BCH 分叉之前，比特币社区对隔离见证和闪电网络就存在大量质疑。期间分成了 大区块扩容方案 和 闪电网络扩容方案 两派。如今从数据看来，在扩容方面，除隔离见证给比特币网络带来了 60% 左右的扩容外，由 Blockstream 主导的闪电网络方案几乎未起到任何作用。

基于以上种种缺陷，闪电网络并不适用于偶发性需求的交易。而偶发性需求一直都是主要需求，想要全面扩容比特币，我们唯有期待更加创新的方案。